Kovové hroty nebo gel?
Ceraball!

tak to mi někdo vysvětlete, proč na oficiálních fotkách od výrobce jsou bedny zobrazeny na hrotech? a proč se hroty doporučujou v manuálu?
to jako vývojáři velké firmy nemají znalosti ze ZŠ?

Ahoj Alešku,
ty překlady je hrůza číst ,škoda,ale i tak mi přijdou dost účelové.
Jsem zastáncem ,,tvrdé linie'' ,tedy hrotů a velkých hmotností.Myslím si,že odkazy na plovoucí uložení gramo nejsou v tomto případě šťastný příklad.Myslím si,že požadavek na nehybnost ozvučnice reprobedny při reprodukci vychází z jiného zadání(jiné hmotnosti,jiný nežádoucí efekt případných rušivých kmitů,ozvučnice nesmí nikdy plavat), než eliminace parazitních záchvěvů při snímání přenosky gramo,kde se tyto nežádoucí efekty ještě zesílí v zesilovači spolu s užitečným signálem.
Protože odladění pružného a zároveň správně utlumeného uložení beden aby se při reprodukci na nějakém kmitočtu nerozkmitaly je v domácích podmínkách asi těžko realizovatelné,je podle mne lepší je přikovat pořádnou hmotností a minimální styčnou plochou s podložkou(hroty) ještě eliminovat přenos případných vibrací do okolí.

díky korýši za vysvětlení.
jestli to dobře chápu, tak mé intuitivní a pouze o poslech opřené uložení je v podstatě ideální: bedny odizolované od podlahy a na hrotech (váží 30kg). pod cd-mechanikou stabilní a těžká sestava kamenů navíc s "plovoucími" pryžovými absorbéry...

Shrnuto: s kvalitními hroty máloco pokazí i laik, pružné uchycení je v rukách amatérů rozhoupaná cesta k průšvihu ...

od teď tě na přání dobrého přítele ignoruju merhaute, ale tohle si nemůžu nechat ujít

nicka dadaft - merhaut neomylný
............. 1 : 1 .....................

* * *

... [EDIT by Rowing] Reakce již není aktuální, vzhledem k úpravě daného příspěvku. Byla ovšem na místě.

zvláštní Rowingu, že špinavosti v jiném vlákně na mou adresu ti nevadily. už jsem si zvyk. jen upozorňuji, že Spravedlnost nemá váhu a zavázané oči proto, aby nestranně posoudila, kdo má a dá víc. i když je tento výklad dnes běžný, původně to bylo myšleno opravdu jinak...

srdečně zdraví dadaft

Předmět: Kovové hroty nebo gel ?

dadaft píše: ... [EDIT by Rowing] Reakce již není aktuální, vzhledem k úpravě daného příspěvku. Byla ovšem na místě.

zvláštní Rowingu, že špinavosti v jiném vlákně na mou adresu ti nevadily. už jsem si zvyk. jen upozorňuji, že Spravedlnost nemá váhu a zavázané oči proto, aby nestranně posoudila, kdo má a dá víc. i když je tento výklad dnes běžný, původně to bylo myšleno opravdu jinak...

Když mě na ně upozorníš, tak je také zedituji, ale některá vlákna prostě nečtu. Nemusím snad číst vše ne? Tady někdo někoho nazval debilem a to se mi nelíbí, ať je to na adresu kohokoliv. Víc nemám co bych dodal. Hezký den naplněný dobrou muzikou

korys píše:Ahoj Alešku,
ty překlady je hrůza číst ,škoda,ale i tak mi přijdou dost účelové.....

Souhlasím, ale jsem líný překládat slovo od slova. Každý kdo při pozorném čtení přemýšlí, si tento elektronický překlad v hlavě upraví do srozumitelna. Uznávám, někdy to dá práci a je potřeba hledat souvislosti v překladu a co asi je přeloženo špatně, co asi tam správně má být. Ale je to to nejjednodušší pro ty, co anglicky neumí a rádi by se dozvědělí víc, než kdybych dal pouhou citaci.

korys píše:Protože odladění pružného a zároveň správně utlumeného uložení beden aby se při reprodukci na nějakém kmitočtu nerozkmitaly je v domácích podmínkách asi těžko realizovatelné,je podle mne lepší je přikovat pořádnou hmotností a minimální styčnou plochou s podložkou(hroty) ještě eliminovat přenos případných vibrací do okolí.

Ano, jde o velice rozšížený názor a má svoji logiku. Na druhé straně, u velmi rozšířeného koníčka amatérské astronomie a to včetně fotografování noční oblohy jdou právě cestou podložek s gely. Přitom hmotnosti jejich udělátek jsou mnohdy ve stejné hmotnostní kategorii a logicky řečeno přišroubováním těch jejich dalekohledů a fotoaparátů k masívnímu betonovému bloku zapuštěného v matičce zemi by mělo problémy vyřešit. Ale oni jdou přestou cestou gelových absorbčních podložek. A jen tak mimochodem, prodávají se i u nás a jsou (na naše poměry) laciné.

PS: Předem upozorňuji, že jsem blbec, amatér a laik, pletu hrušky s jablkama, vydávám se cestou k rozhoupanému průšvihu, ale přesto zvu všechny přátele věrného zvuku k diskusi na toto téma.

Peer píše:Kovové hroty nebo gel?
Ceraball!

Ahoj,

jsem rád že jsi přispěl na toto téma.

Aleska

Ahoj, vždyť mě znáš...
Pružné uložení jsem nezkoušel a osobně bych z toho měl strach.
A Cerabally byly účinější než hroty. To jsem jasně slyšel. Nejenom já...

Mohu potvrdit Peerova slova. Nedalo mi to a po přečtení postřehů o Ceraballech jsem se rozhodnul taky je vyzkoušet. No a opravdu byl zvuk zřetelně lepší (toto už jsem popisoval ve vlákně "Ceraball") na Ceraballech než na hrotech. Tak jsem si je pod bednama nechal, pod komponenty to nebylo tak jednoznačné.

Mark Levinson,Peer
Cerabal Svou konstrukcí(ker.kuličky) mají určitě blíž k filozofii hrotů než k pružným gelům a na Vašich sofistikovaných sestavách je i zvukový přínos slyšitelnější.

Aleška
Absolutní klid a nepřijmout žádný otřes od povrchu(sebemenší odchylka přístroje znamená velkou úhlovou chybu při pozorování velmi vzdálených jevů),proto plovoucí uložení astronom.přístrojů.

Astronom.přístroje navíc nejsou primárně zdrojem vlastních vibrací,na rozdíl od reprobeden,které jsou generátorem vlastních kmitů.

Omlouvám se,ale mobilem se to blbě datluje,už ten příspěvek píšu po3tí.

Gramofón také negeneruje vlastní vibrace od pohonu(nebo by aspoň neměl)a také jde hlavně o to nepřijmout vibrace od okolí,ale jen přesně za každých okolností snímat drážku.V tom pohledu jsou mnohem víc podobné svými požadavky těm astronom.přístrojům než reprobednam. V tom je dost rozdíl.