Antony
Ne. Poslechli, nelibilo se? Změnili konkretni meritelne veci a uz se líbí. Cela ta změna ve zvuku se da tedy změřit, da se určit, čím hmatatelně konkrétním to "líbí/nelíbí" bylo.

Jaktoze na to, ze je ve zvuku neco spatne, prisli az po poslechu? Museli to prece jednoznacne vedet jeste pred poslechem, kdyz merenim lze bezezbytku popsat zvuk v cele jeho komplexite a dynamice, ne? Co noveho muzou ve zvuku odhalit nedokonale usi oproti dokonalemu mereni?

A jaky konkretni meritelny parametr urcuje, jak je treba v predozadnim smeru rozlozena zvukova scena?

Bazi 36 píše: ↑

24 čer 2020 13:41

Antony
Ne. Poslechli, nelibilo se? Změnili konkretni meritelne veci a uz se líbí. Cela ta změna ve zvuku se da tedy změřit, da se určit, čím hmatatelně konkrétním to "líbí/nelíbí" bylo.

Proč museli výrobek poslechnout, aby přišli na to, že se jim zvuk nelíbí? Protože měření nestačí. Celou dobu právě o tomhle mluvím. Elementární logika.

Děkuji za další příspěvek, který prokazuje, že měřiči nemají pravdu.

PítrsPraha:
Ty se základy logiky viditelně problémy nemáš. Příčina a důsledek, jasné a prosté.. Kauzalitu jevů nechápe jen ten, kdo nechce.

Ona je to vůbec taková mantra měřičů, jak vyplývá z výše uvedených příspěvků:
My máme pravdu, protože máme pravdu, protože máme pravdu. Dokázal někdo opak? Měl argumenty a logickou posloupnost příčin a důsledků? Nevadí, my stejně máme pravdu, protože máme pravdu.. atd.. Slepá víra.

By ma zaujimalo, kto z tu diskutujucich (mimo BVa) realne navrhol, vyrobil a odladil nejaky vlastny zosilnovac ci reprobednu.

Pitrs, preco vlastne prizvukujes tu dynamiku pri "popsat zvuk v cele jeho komplexite a dynamice". Myslis, ze slovo komplexita na popis toho problemu este nestaci?

Já ne. Souvisí to nějak?
Ale mám zhruba 30 let profesní praxi s návrhy, projekty a technickými výpočty v jiné oblasti. Vím bezpečně, že měření a výpočet fyzikálních veličin je vždy jen hrubý odhad reality.
Proto tvrzení o 100% korelaci měření vs. zvuk považují za prázdný blábol. Důkazů jsou spousty.

Miero:
A jak to souvisi?

Co kdybys misto zvastani o nicem radsi odpovidal na polozene otazky? Nehodi se to, co ?

Nekonečné opakovanie otázok

Podání prostoru, rozlišení detailů v celku, separace nástrojů, tedy atributy přímo zprostředkované zvukem a jeho vlastnostmi, nejsou charakteristiky zvuku?

na ktoré som už viackrát odpovedal (a v tom citáte si "tazatel" odpovedal sám )

To nie sú charakteristiky zvuku (priestor, separácia, hĺbka..) ako fyzikálneho podnetu (ktorého všetky parametre dokážeme merať.., ale impresie, ktoré tento podnet s definovanými a merateľnými parametrami u niekoho vyvolá a u niekoho nie.

je možno štýl (ignorovanie nehodiacich sa argumentov..) diskusie, ale nesvedčí to o pochopení problematiky . Iba o tom , že diskutujúci je ignorant.. Alebo že ten jeho "IQ komplex" je oprávnený. Jedno horšie ako druhé .
Rovnako je ignorovaním reality tvrdenie

že tenhle konkrétní mód.... zmizí, jakmile Revely dám do jiné místnosti

Zrejme ti stále nedocvaklo, že rezonancia (ergo dlhší dozvuk na rezonančnom kmitočte BR) je princípom činnosti basreflexu, a nezmizne (rezonancia basreflexu) ani v otvorenom priestore, ani v ideálnej miestnosti a vždy sa na meraní prejaví podobne, ako v tom obrázku. Z tvojho tvrdenia je jasné, že si to nikdy ani neskúsil merať a že netušíš, čo tvrdíš. A začínam mať pochybnosti, či to meranie "vodopádu" je vôbec nejaký reálny výstup z merania, alebo copy/paste z neznámeho zdroja.
Antony
Ignorovanie otázky (po tvojich tvrdeniach o určitej "nemerateľnosti..)

Napíš, čo je podľa teba parameter zvuku(fyzikálneho javu), ktorý nedokážeme zmerať?

a otázky typu

Proč museli výrobek poslechnout, aby přišli na to, že se jim zvuk nelíbí? Protože měření nestačí. Celou dobu právě o tomhle mluvím. Elementární logika.
Děkuji za další příspěvek, který prokazuje, že měřiči nemají pravdu.

jasne ukazuje, že nemáš predstavu "vo co gou"..
Meranie stačí na to, vyrobiť box čo najviac (v rámci možností) sa približujúci "ideálu" (kmit. charakteristika,skreslenia, rezonancie...) . Ale nestačí na postihnutie "akustického vkusu " poslucháča (aj konštruktér je poslucháč..), niekto má rád viac basov, niekto výšky, niekto skreslenia.. konštruktér, ak to chce predať ,to "doladí" na vkus poslucháča (zvyk..), často aj na základe tlaku obchodníka a nutnosti robiť kompromisy... To že niektorí "konštruktéri" podľa výsledkov zrejme ani nemerajú, ale ladia čiste "na ucho" nielen pri reproboxoch (a vydávajú to za prednosť a určitý druh svojej "výnimočnosti") , nič nehovorí o reálnej kvalite.a "vernosti" prenosu.
A toto

Proto tvrzení o 100% korelaci měření vs. zvuk považují za prázdný blábol.

považujem zase blábol ja... Impresia z fyzikálneho podnetu ( zvuk) nehovorí (skoro) nič o tom zvuku, ale o poslucháčovi a o jeho zvyku na určitú "deformáciu" ktorú považuje za normu a vyžaduje ju ako svoj etalón. Presne v duchu
"Nevadí, my stejně máme pravdu, protože máme pravdu.. atd.. Slepá víra."
A v tomto

Vím bezpečně, že měření a výpočet fyzikálních veličin je vždy jen hrubý odhad reality.

si dosť vedľa.. V tvojom prípade(profesii) ide o zjavne o presnosť predikcie reálnych vlastností pri návrhu ..A keby ti do toho začal kecať diletant, laik v obore, tak čo urobíš? Už by si ho dávno poslal do...
V elektroakustike, v tomto prípade, sa bavíme o reálne meraných vlastnostiach finálneho, realizovaného výrobku. Aj dobrý statik , projektant, dokáže zaručiť a navrhnúť stavbu tak, aby bola bezpečná a splnila všetko, čo má. Ale nikdy nezaručí, že sa bude páčiť každému..To je to, čím tu argumentujete..Čo keď má niekto rád "podnikateľské baroko" aj v akustike ??

Antony píše: ↑

24 čer 2020 13:48

Bazi 36 píše: ↑

24 čer 2020 13:41

Antony
Ne. Poslechli, nelibilo se? Změnili konkretni meritelne veci a uz se líbí. Cela ta změna ve zvuku se da tedy změřit, da se určit, čím hmatatelně konkrétním to "líbí/nelíbí" bylo.

Proč museli výrobek poslechnout, aby přišli na to, že se jim zvuk nelíbí? Protože měření nestačí. Celou dobu právě o tomhle mluvím. Elementární logika.

Děkuji za další příspěvek, který prokazuje, že měřiči nemají pravdu.

Ta logika je ale preci stejně logická, jako ta pozdější změna, posun zvuku a tedy to, ze líbí/nelíbí neni nějaké esoterično, ale konkrétní pohyby ruky svírající šroubovák, pilku, pájku a třeba "čenč" součástky s jinou hodnotou. Tak jako budeš ty, používat coby argument, proč někdo netrefil hned napoprvé, budu já stále tvrdit, ze změnu ve zvuku doprovazí konkretni a hmatatelne postupy, které změřit jdou.

Tedy i já sám sobě děkuji za příspěvek, který prokazuje, že mám pravdu já.

BVa:
Především bych si nikdy nedovolil laikovi tvrdit, že 100% přesně to, co spočítám, se projeví i v realitě. Neboť vím bezpečně, že se to neprojeví. Vím to díky 30 letým zkušenostem, studiu literatury, stanoviskům vědeckých odborníků, díky požadavkům normy, díky požadavkům kontrolních úřadů na toleranci při návrhu i měření. Všechno opakovaně potvrzuje, že měření a výpočty nestačí. Jde jen vzdálenou simulaci skutečnosti. Je to tak i ve zvuku.

Bazi36
Tebou opakovaně popisovaná metoda pokus-omyl vskutku dokazuje, že měření a výpočty nedostačují. To, že si myslíš opak, není moje vina a nehodlám ti to nijak obhajovat. Důkazů se kolem povaluje dost, jen je sebrat a pochopit.

BVa
Dobrý statik (což je velmi blízká profese té mojí) musí vše s velkou rezervou až násobně nadhodnocovat. Je to předpis daný normou, vládními nařízeními, požadavky na bezpečnost staveb, atd. Nadhodnocuje hlavě proto, že výpočty a měření nejsou schopny zahrnout všechny proměnné, které v realitě mohou přijít. Tak, jako ve zvuku.

BVa
Proč vlastně teď argumentuješ vkusem posluchače, když cílem je, aby komponent "nehrál", tedy byl zcela neutrální? Jakékoli přizpůsobení vkusu je odklon od této idei. A mělo by to přizpůsobení být dopředu spočitatelné i měřitelné i bez kontrolního poslechu, pokud platí teorie o 100% věrnosti měření s výsledným zvukem.
Argument o přizpůsobení tedy neberu.