To není problém Robine, ve flac uděláš z mp3 wav, vypálíš a je to. Ale pochybuju, že k té akci dojde.

PMA píše:To není problém Robine, ve flac uděláš z mp3 wav, vypálíš a je to. Ale pochybuju, že k té akci dojde.

To by samozřejmě šlo. Ale chtělo by to dva stejné zdroje signálu. Stačil by i transport. Kabely mám dva stejné a převodník má tři stejné AES/EBU vstupy. Ale to je utopie. To tady nikdo nemá. Přehazování CD prostě není ono. Okamžitě vyskočí další připomínky a určitě víš o jaké půjde. Hellboy je si jistý svým zdrojem signálu. Tak sem s ním. Říká, že od 40 000Kč tam není žáden rozdíl.

Ale jdu to vyzkoušet. I když nevím nevím, zda to má cenu zde psát výsledky.

No tak pro pomaleji chápající ještě jednou. PŘINESU AUDIO CD na kterém budou vypáleny NORMÁLNÍ AUDIO STOPY, které tvůj íbr mega super CD přehrávač rozhodně přečtě. Dokonce se sám znevýhodním tím, že to bude nejen komprimované, ale zase převáděné do Wavu, čímž může teoreticky vzniknout další degradace kvality. Takže budeme hrát z tvého super vybavení a rozdíl bude pouze v záznamu. Mám pocit, že jsi chtěl místo mp3 porovnávat analogový výstup mého přenosného mp3 přehrávače s výstupem svého CD a zesilovače. To by fakt byl test jako kráva a pokud jsi podobně testoval kvalitu mp3 až doposud, nedivím se těm neuvěřitelným rozdílům.

noaid - to že se po převedení mp3 do Wavu ztratí velká část "obrázku" toho wavu je docela logické, protože to je přesně ten signál nad 20kHz, který já tedy neslyším. To ale neznamená jaksi nic. Stejně jako nemá smysl dávat sem obrázek tiff a jpeg, protože každý by je od sebe poznal nikoli podle obrazu, ale podle velikosti těch souborů a jaksi neznám způsob jak uložit komprimovaný TIFF aby měl stejnou velikost jako nekomprimovaný. Oko samozřejmě má omezení v počtu vnímaných barev a jpeg s tím pravděpodobně počítá, jenže to se projeví v extrémním případě, když budu mít takřka neznatelný přechod dvou barev tím, že mezi nimi bude ostrá hrana. Vzhledem k tomu, že většina LCD má to omezení ještě větší, stejně jako tisk, tak je to ale více méně bevýznamné. Stejně tak bych mohl jpeg oblbnout barevným šumem, se kterým by si poradil asi dost těžko, anebo by komprese byla jen velice malá. To samé by šlo udělat i s mp3, nějaký pink noise by zřejmě kousala poněkud hůř než normální hudbu. Ale vzhledem k tomu, že se na šumi nedívám, ani je neposlouchám, nějak mě to netrápí.

Nedá mi to, a "pochlubím" se výsledkem jednoho slepáku. VB mi dal přepínací test na 3 přehravače. V každém jel stejný disk. Přepínalo se to dálkou, vstupy na integrovaném zesilovači Denon z kategorie 50K +. Po asi třech přepnutích sem-tam a délce ukázek kolem minuty (přepínání jsem si dělal sám) jsem mu řekl verdikt. Světe div se, bylo to přesně podle cenové hladiny přehravačů. Vyhrál Denon SACD-CD-DVD kombajn v ceně asi 50K, druhý skončil přehravač v ceně pod 10K a třetí jakýsi univerzální šunt v ceně asi 2K. Rozdíly byly jasné, přičemž mezi Denonenm a druhým v pořadí byl větší, než mezi posledními dvěma.

Hellboy u tebe dochází k chybě, kdy vycházíš z toho co máš doma. I u foto formátu RAW a ztrátové kompresi JPEG je viditelný rozdíl, musíš mít odpovídající zařízení. Jako Matroxe (patent 4x4) a profi monitor. Já pracuji na EIZO.


Až pak začneš vidět rozdíl, pracuji s Corelem. Jinak v malém měřítku asi rozdíl u tebe nevidíš, ale kdybys chtěl vytvořit plakát 4x6 tak těžce pohoříš. Prostě na profi musíš vidět co je modré musí být přesně modré i jinde.
A tak je to i s AVI, MPEG u videa atd. U Mp3 nelze již nic vrátit, jen u Flac, princip je u digitalu stejný u všeho. Pak opět záleží ne čem budeš koncový produkt využívat.
Tady se ti neustále snaží vysvětlit co je ztrátová komprese, ale neustále to nemůžeš pochopit, ne proto, ale nemáš s čím srovnat.

Hellboy píše:to že se po převedení mp3 do Wavu ztratí velká část "obrázku" toho wavu je docela logické, protože to je přesně ten signál nad 20kHz, který já tedy neslyším.

No tak teď jsi to hezky domotal...tohle už nepoberu. Mohl bys vysvětlit, co se ztrácí při převodu MP3->WAV ?

Hellboy píše:jaksi neznám způsob jak uložit komprimovaný TIFF aby měl stejnou velikost jako nekomprimovaný.

A to jsi grafik?
Pokud chceš ukázat rozdíl komprimovaného a nekomprimovaného obrázku ve stejném formátu, tak se to dělá velmi podobně jako jako u wav a mp3
Operace na pár kliků a výsledek 2 různé soubory o stejné velikosti.

Raw jsou akorát data, syrový nezpracovaný data z čipu fotoaparátu, není to žádný "obrázek" jak si někteří představují. Tudíž se nedá srovnávat kvalita obrazu raw vs. jpeg!
mp3 je dobrý do přenosných přehrávačů, které mají minimální rozlišovací schopnosti a omezenou kapacitu paměti. Na domácí "vážnější" poslech na aparátu z vysokými rozlišovacími schopnosti jsou tedy nevhodné... Pro mě osobně je mp3 dobrý pomocník abych si udělal představu o desce než ji koupím.
Jpg bohatě stačí na prohlížení na monitoru, ale když si chci fotky (muziku) "užít", tak si z nich zhotovým papírový fotky (poslech LP). Když chci tisknout fotku na větší formát je rozumný použít tiff.
Věřím, že pro Hellboyovu sestavu je mp3 tak akorát, tak ať si to chlapec užívá, přejme mu to, ale ať neříká že stojí za hovno něco co v životě neslyšel. Mám pocit že má potřebu jen provokovat.

Monte, vzhledem k tomu, že se tím živím to samozřejmě vím a na podobném vybavení dělám.
noaide teď jsi mě dostal Jasně že máš pravdu. Nějak mi to nedošlo (nikdy jsem to nepotřeboval, takže mi to hned nedocvaklo)

Takže každý má možnost zkusit si rozeznat rozdíl mezi RAW obrázkem z digitální zrcadlovky Nikon uloženým v bezztrátovém TIFFU a tím samým zkonvertovaným do nejvyšší kvality jpeg v poměru cca 1:3 a pak zase zpátky do TIFFU. Jedná se o výřez z větší fotky (bez nějakého resamplování velikosti, focený na ISO 100 takže tam není skoro žádný šum).
Nejjednodušší ABX test provedete pokud si oba obrázky stáhnete do stejného adresáře a budete si je v prohlížeči (třeba Faststone image viewer) přepínat mezi sebou. Kdyby se lišili, tak musíte okamžitě vidět které pixely se změnily. Což je mnohem průkaznější než porovnávat dva zvuky, tady změnu prostě buď vidíte nebo nevidíte. Já osobně žádnou změnu nevidím.

http://rapidshare.com/files/350954553/pokus2.tif
http://rapidshare.com/files/350954312/pokus.tif

A opakuji, v tomto obraze došlo k "vyhození" dvou třetin obrazové informace. Jak je teda možné, že vypadají oba identicky?

vintage píše:Raw jsou akorát data, syrový nezpracovaný data z čipu fotoaparátu, není to žádný "obrázek" jak si někteří představují. Tudíž se nedá srovnávat kvalita obrazu raw vs. jpeg!
mp3 je dobrý do přenosných přehrávačů, které mají minimální rozlišovací schopnosti a omezenou kapacitu paměti. Na domácí "vážnější" poslech na aparátu z vysokými rozlišovacími schopnosti jsou tedy nevhodné... Pro mě osobně je mp3 dobrý pomocník abych si udělal představu o desce než ji koupím.
Jpg bohatě stačí na prohlížení na monitoru, ale když si chci fotky (muziku) "užít", tak si z nich zhotovým papírový fotky (poslech LP). Když chci tisknout fotku na větší formát je rozumný použít tiff.
Věřím, že pro Hellboyovu sestavu je mp3 tak akorát, tak ať si to chlapec užívá, přejme mu to, ale ať neříká že stojí za hovno něco co v životě neslyšel. Mám pocit že má potřebu jen provokovat.

Aha, takže podle tebe má tisk vznikající optickým klamem při míchání několika barev (čtyřech) dohromady vyšší kvalitu než digitální obraz na počítači se zobrazovačem který má 16 milionů, nebo více barev? A RAW obraz se nedá srovnávat s jpegem, protože to jsou syrová data z čipu? Asi právě proto, že to jsou syrová data z čipu, je to přesně to, co ten čip "viděl" bez jakýchkoli dalších korekcí a manipulací, které všechny foťáky pokud nefotí do rawu dělají. Tady ovšem vůbec nejde o RAW, ale o to, že porovnáváš originální zdroj, který obsahuje 100% obrazové informace a jeho kopii, která obsahuje o 70% informací míň a přesto vydadají oba obrázky stejně. Nemá cenu se tady rozepisovat jak je to možné, najděte si to třeba na wikipedii. Ale princip je u mp3 a jakékoli jiné komprese v zásadě stejný. Mp3 navíc při kompresi používá ještě složitější psychoakustické metody jak nahrávku zmenšit. Třeba maskuje zvuky, které jsou překryté silnějšími zvuky a tím pádem je není možné slyšet. Jpeg je mnohem jednodušší.

Problém těch 2 snímků je, že jsou neostré (u zvuku malý kmitočtový rozsah) a tudíž se tam málo projevují jakékoliv artefakty. A rozdíly v odstínu jednotlivých bodů oko samozřejmě nezaznamená.

V odpovědi pro Vintage máš pravdu, zdá se, že opravdu o tom trochu víš, ale taktně jsi přešel to, co jsem předtím napsal o stereu a jeho vyhodnocování.

Tak nějak téma zvuk přechází na obraz-zajímavé.

Ty obrázky nejsou neostré, ty obrázky jsou výřez asi 20% z velké fotky a tím pádem při zvětšení na velkém monitoru nebudou stejně ostré jako 12megapixelů fotka na 100%. Navíc u nich neproběhlo žádné doostřování, které všechny foťáky normálně dělají a to byl taky účel. Takhle to pobere do RAWu objektiv za 20 tisíc. Což je ale úplně jedno, protože nevidím jediný důvod, proč by měla komprese fungovat jinak u ostré a rozmazané fotky. Naopak rozmazaná fotka má víc barevných přechodů, kde by byly rozdíly víc vidět. A nevím o tom "něco" ale hodně. Dělám to posledních patnáct let a dostávám za to slušně zaplaceno.

K obrazu jsme přešli proto, že se na něm dá naprosto jednoznačně ukázat, že komprese v řádu stovek procent nezpůsobuje žádnou degradaci lidskými smysly vnímaného obrazu nebo zvuku. Přičemž znovu říkám, že komprese v mp3 je mnohem sofistikovanější a tím pádem lepší, než komprese jpegu.

Hellboy píše:

vintage píše:Raw jsou akorát data, syrový nezpracovaný data z čipu fotoaparátu, není to žádný "obrázek" jak si někteří představují. Tudíž se nedá srovnávat kvalita obrazu raw vs. jpeg!
mp3 je dobrý do přenosných přehrávačů, které mají minimální rozlišovací schopnosti a omezenou kapacitu paměti. Na domácí "vážnější" poslech na aparátu z vysokými rozlišovacími schopnosti jsou tedy nevhodné... Pro mě osobně je mp3 dobrý pomocník abych si udělal představu o desce než ji koupím.
Jpg bohatě stačí na prohlížení na monitoru, ale když si chci fotky (muziku) "užít", tak si z nich zhotovým papírový fotky (poslech LP). Když chci tisknout fotku na větší formát je rozumný použít tiff.
Věřím, že pro Hellboyovu sestavu je mp3 tak akorát, tak ať si to chlapec užívá, přejme mu to, ale ať neříká že stojí za hovno něco co v životě neslyšel. Mám pocit že má potřebu jen provokovat.

Aha, takže podle tebe má tisk vznikající optickým klamem při míchání několika barev (čtyřech) dohromady vyšší kvalitu než digitální obraz na počítači se zobrazovačem který má 16 milionů, nebo více barev? A RAW obraz se nedá srovnávat s jpegem, protože to jsou syrová data z čipu? Asi právě proto, že to jsou syrová data z čipu, je to přesně to, co ten čip "viděl" bez jakýchkoli dalších korekcí a manipulací, které všechny foťáky pokud nefotí do rawu dělají. Tady ovšem vůbec nejde o RAW, ale o to, že porovnáváš originální zdroj, který obsahuje 100% obrazové informace a jeho kopii, která obsahuje o 70% informací míň a přesto vydadají oba obrázky stejně. Nemá cenu se tady rozepisovat jak je to možné, najděte si to třeba na wikipedii. Ale princip je u mp3 a jakékoli jiné komprese v zásadě stejný. Mp3 navíc při kompresi používá ještě složitější psychoakustické metody jak nahrávku zmenšit. Třeba maskuje zvuky, které jsou překryté silnějšími zvuky a tím pádem je není možné slyšet. Jpeg je mnohem jednodušší.

300 DPI tiff je tiskový standard, na prohlížení fotek v počítači mi stačí rozlišení 1280 * 1024 ani ne... to cos sem dal je k ničemu, co kdo má z toho že se dívá na 14megovou fotku na monitoru v 100% velikosti??? NIC
Co má někdo z toho když si pustí LP nebo třeba SACD (teda "nekomprimovaná 100% velikost") na dobré hifi sestavě? To Ti zůstane asi navždy skryto...

a bavme se zas o hifi, ta grafika není dobrý příklad, je to jak Kozy a Vozy

Když si ten obrázek zvětšíš třeba na 250%, tak na něm uvidíš každý pixel tak jak je a rozlišení tvého monitoru na to nemá žádný vliv. Uvidíš tam velké čtverečky a ty buď budou jinak barevné, protože je komprese domrvila, nebo nebudou, protože je komprese nedomrvila. A ona je stvěte div se nedomrvila. Ta fotka je v obou případech prostě stejná, můžeš si jí prohlížet na plazmě, na mizerném LCD, na zkalibrovaném profi LCD, na CRT, vytisknout si ji ve 300 DPi na nejlepší tiskárně na světě a ona bude světe div se pořád STEJNÁ. Tečka. Chápeš to? A je úplně jedno jestli sjem to vyfotil profi zrcadlovkou, nebo foťákem v mobilu. Podstata je, že komprese s obrazovou informací ať iuž je jaká je, neudělá nic co bys pouhým okem poznal.

A milý Vintage, Pasule a další. To že reproduktory které by v dnešní době stály cca 100.000 v recenzích ve Stereoplay a dalších časopisech dostaly všude hodnocení Spitzenklasse a před dvěma lety u nich proběhla generálka a přeměření u výrobce v německu a mají nové měniče, někdo označí za tak akorát na poslech mp3 o autorovi podobné hlášky leccos vypovídá. Samozřejmě, quadral dělá bum cink bedny pro blbečky, zapomněl jsem (i když vlastně mě na poslech mp3 tak akorát stačí, to je vlastně fakt, ale stačily by mě i na poslech SACD, protože by to hrálo úplně stejně).

A ten zesilovač, který svého času stál (převedeno na dnešní peníze) asi 150.000 to je taky klasická spotřebka, protože na fotce (která je výřezem asi 30% vnitřku) vypadá blbě a váží jenom 25 kilo, takže nemůže pořádně hrát. Tenkrát to měli děcka ze sociálně nějnižších vrstev v pokojíčku. Jinak lhal jsem vám co se týče propojovacích kabelů. Mám EAGLE CABLE asi za dva tisíce (a hrají stejně jako tkaničky co jsem měl před tím). Což pro vás je samozřejmě stejné jako ty tkaničky. Co naplat, že řada diplomovaných lidí (třeba z Audio Engineering Society) dokázala, že propojovací kabely prostě na zvuk nemají vliv. Komici ve Stereophilu psali, že mají, tak mají. A taky mám akusticky změřenou a podle toho upravenou poslechovou místnost a pravidelně chodím k doktorovi na výplach uší. To je mi ale všecko k prdu, poněvadž nemám kabel mezi CD a zesilovačem za 16 tisíc. Prostě když chce člověk koupit sestavu která bude hrát, tak mu půl miliónu nebude stačit ani na kabely. Sestava za 100.000 je dobrá tak akorát do kuchyně na vaření, nebo do koupelny když pere pračka a člověk se sprchuje. Jasně, jasně.

A pořád jste tady neuvedli ANI JEDINÝ PROIKAZATELNÝ FAKT KTERÝ BY PODPOROVAL VAŠE TVRZENÍ. NIC. NIC. NIC. Jenom relativně ubohé urážky a odkazy na to, že před ety jste něco poslouchali a znělo to blbě. TAKŽE SUBJEKTIVNÍ CANCY - JINÝMI SLOVY NIC.

Jinak tím MSFL, na které tady pořád narážíte, je myšleno Mobile Fidelity Sound Lab? Teda firma, která trvdí, že cedéčko vyrobené ze zlata hraje líp než cédečko normální? Tak to už jsme se dostali do zcela jiné dimenze snobáctví.

MFSL first entered the CD market with its line of aluminum CDs. The CD line continued into 1987, when the Ultradisc was first released. The Ultradisc was a 24K gold plated disc that was issued as early as 1985. MFSL claims that the surface is more reflective and that Ultradisc titles sound superior to their standard release counterparts. MFSL located the master tape for each title, and the tape was transferred directly to the CD master.